指導(dǎo)案例31號：江蘇煒倫航運(yùn)股份有限公司訴米拉達(dá)玫瑰公司船舶碰撞損害賠償糾紛案
江蘇煒倫航運(yùn)股份有限公司訴米拉達(dá)玫瑰公司
船舶碰撞損害賠償糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年6月23日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事 船舶碰撞損害賠償 合意違反航行規(guī)則 責(zé)任認(rèn)定
裁判要點
航行過程中，當(dāng)事船舶協(xié)商不以《1972年國際海上避碰規(guī)則》確立的規(guī)則交會，發(fā)生碰撞事故后，雙方約定的內(nèi)容以及當(dāng)事船舶在發(fā)生碰撞事故時違反約定的情形，不應(yīng)作為人民法院判定雙方責(zé)任的主要依據(jù)，仍應(yīng)當(dāng)以前述規(guī)則為準(zhǔn)據(jù)，在綜合分析緊迫局面形成原因、當(dāng)事船舶雙方過錯程度及處置措施恰當(dāng)與否的基礎(chǔ)上，對事故責(zé)任作出認(rèn)定。
相關(guān)法條
《中華人民共和國海商法》第一百六十九條
基本案情
2008年6月3日晚，原告江蘇煒倫航運(yùn)股份有限公司所有的“煒倫06”輪與被告米拉達(dá)玫瑰公司所有的“MIRANDA ROSE”輪（以下簡稱“玫瑰”輪）在各自航次的航程中，在上海港圓圓沙警戒區(qū)相遇。當(dāng)日23時27分，由外高橋集裝箱碼頭開出的另一艘外輪“里約熱內(nèi)盧快航”輪與“玫瑰”輪聯(lián)系后開始實施追越。23時32分，“里約熱內(nèi)盧快航”輪引航員呼叫“煒倫06”輪和位于“煒倫06”輪左前方約0.2海里的“正安8”輪，要求兩輪與其綠燈交會。“正安8”輪予以拒絕并大角度向右調(diào)整航向，快速穿越到警戒區(qū)北側(cè)駛離。“煒倫06”輪則在“里約熱內(nèi)盧快航”輪引航員執(zhí)意要求下，同意綠燈交會。“玫瑰”輪隨即與“煒倫06”輪聯(lián)系，也要求綠燈交會，“煒倫06”輪也回復(fù)同意。23時38分，當(dāng)“煒倫06”輪行至“玫瑰”輪船艏偏左方向，發(fā)現(xiàn)“玫瑰”輪顯示紅燈，立即聯(lián)系“玫瑰”輪，要求其盡快向左調(diào)整航行。“煒倫06”輪隨后開始減速，但“玫瑰”輪因“里約熱內(nèi)盧快航”輪追越尚未駛過讓清，距離較近，無法向左調(diào)整航向。23時41分，“煒倫06”輪與“里約熱內(nèi)盧快航”輪近距離交會，位于“玫瑰”輪左前方、距離僅0.2海里。此時，“煒倫06”輪、“玫瑰”輪均覺察危險，同時大角度向左轉(zhuǎn)向。23時42分“煒倫06”輪右后部與“玫瑰”輪船艏右側(cè)發(fā)生碰撞。事故造成原告遭受救助費(fèi)、清污費(fèi)、貨物減損費(fèi)、修理費(fèi)等各項損失共計人民幣4504605.75元。
原告遂以“玫瑰”輪違反雙方關(guān)于“綠燈交會”的約定為由，訴請法院判令“玫瑰”輪承擔(dān)80％的責(zé)任。被告則提出，原告應(yīng)就涉案碰撞事故承擔(dān)90％的責(zé)任，且原告主張的部分損失不合理。
裁判結(jié)果
上海海事法院于2011年9月20日作出（2010）滬海法海初字第24號民事判決：一、被告米拉達(dá)玫瑰公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告江蘇煒倫航運(yùn)股份有限公司賠償損失人民幣2252302.79元；二、被告米拉達(dá)玫瑰公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告江蘇煒倫航運(yùn)股份有限公司賠償上述款項的利息損失，按照中國人民銀行同期活期存款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2008年6月3日起計算至判決生效之日止；三、對原告江蘇煒倫航運(yùn)股份有限公司的其他訴訟請求不予支持。宣判后，當(dāng)事人雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：在兩輪達(dá)成一致意見前，兩輪交叉相遇時，本應(yīng)“紅燈交會”。“玫瑰”輪為了自己進(jìn)北槽航道出口方便，首先提出“綠燈交會”的提議。該提議違背了《1972年國際海上避碰規(guī)則》（以下簡稱《72避碰規(guī)則》）規(guī)定的其應(yīng)承擔(dān)的讓路義務(wù)。但是，“煒倫06”輪同意了該違背規(guī)則的提議。此時，雙方綠燈交會的意向應(yīng)是指在整個避讓過程中，雙方都應(yīng)始終向?qū)Ψ斤@示本船的綠燈舷側(cè)。在這種特殊情況下，沒有了《72避碰規(guī)則》意義上的“讓路船”和“直航船”。因此，當(dāng)兩輪發(fā)生碰撞危險時，兩輪應(yīng)具有同等的避免碰撞的責(zé)任，兩輪均應(yīng)按照《72避碰規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，特別謹(jǐn)慎駕駛。但事實上，在達(dá)成綠燈交會的一致意向后，雙方都認(rèn)為對方會給自己讓路，未能對所處水域的情況進(jìn)行有效觀察并對當(dāng)時的局面和碰撞危險作出充分估計，直至緊迫危險形成后才采取行動，最終無法避免碰撞。綜上，兩輪均有瞭望疏忽、未使用安全航速、未能盡到特別謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)并盡早采取避免碰撞的行為，都違反了《72避碰規(guī)則》中有關(guān)瞭望、安全航速和避免碰撞的行動等規(guī)定，對碰撞事故的發(fā)生責(zé)任相當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)50％的責(zé)任。
被告系“玫瑰”輪的船舶所有人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，應(yīng)就“玫瑰”輪在涉案碰撞事故中對原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)，核定了原告具體損失金額，按照被告應(yīng)負(fù)的責(zé)任份額，依法作出如上判決。
